共享单车押金难退上了一堂什么课

美国著名投资人巴菲特曾说过一句“至理名言”：“当潮水退去，才知道谁在裸泳。”一度被推上创业风口的共享单车似乎正在经历这种状况，而广大消费者最关心的则是动辄数百元的用户押金安全。继町町单车、小鸣单车之后，名为小蓝和酷骑的两家共享单车企业日前又被爆出同类问题，尽管有的企业作出了承诺，但繁琐的程序、漫长的等待，用户利益能否得到切实有效保障，是共享单车乃至互联网新经济形态健康发展所必须正视的。

押金是用户为了正常使用共享单车而作出的金钱形式的保证，无论是从法律本意还是企业用户协议上看，它既不是股份也不是投资，按道理都应该专款专放，自愿缴纳，如约退还。然而，相比于收取押金时的“痛快”，一些出了问题的企业非但不能遵守押金“从哪里来回哪里去”原则，还增设了苛刻条件，本身就有违约的嫌疑。以酷骑单车为例，相关报道提到，不仅此前就出现了部分用户无法在平台承诺的7天内收到退款的现象，现在更要求用户亲自到企业总部申请退款，以致催生了代办的“黄牛”。虽然法律规定，企业没有按合同规定履行义务，要承担给消费者带来的损失，但部分企业显然抓住了个人维权成本高的弱点，倘若相关部门不能及时介入，消费者合法权益就有沦为纸面权益的危险，引来其他企业效仿。

进一步需要追问的是，对共享单车的押金监管是否存在缺位？今年8月，交通运输部等10部门发布了《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》，明确要求“企业对用户收取押金、预付资金的，应严格区分企业自有资金和用户押金、预付资金，在企业注册地开立用户押金、预付资金专用账户，实施专款专用，接受交通、金融等主管部门监管，防控用户资金风险”。相比于很多共享单车企业的成立，这多少有点姗姗来迟的味道，问题在于：在此前已经出现个别共享单车企业退还押金难的先例下，相关部门是不是应该在通知发布之后尽早排查，规范企业，以防患于未然？

从早前的网约车、Airbnb，到网络订餐、共享单车，乃至共享雨伞等一众新花样，基于互联网的新经济形态时下正大行其道。原则上，作为新生事物特别是可能助推创业创新的新领域，监管部门应该尽量持开放宽容的态度。然而，正如很多城市街头一夜间像“外星人入侵”一样堆满了共享单车，对由此产生的问题相关部门也不应该“反应迟钝”。随之而来的就是：哪些方面该管，哪些方面该放？是大而化之地任其“野蛮生长”，还是像一些地方管理网约车那样“细致入微”？或许，不同领域各具特点难以确立一个通用的标准，但在笔者看来，倘若要给监管设定一个体现管理科学性和艺术性原则的话，那么就应该：面向企业，要尽量降低进入门槛以促进市场的充分竞争；面向用户，则要时刻守护用户和消费者的合法权益。

以此来衡量，很多争论的议题似乎不难找到答案。比如，网约车的监管重点，是要强化企业对司机的规范管理责任，还是要限制到车型、轴距？共享单车的监管重点，是应该防范押金风险、强化安全有序用车，还是像部分地区那样一刀切拒绝，从而一劳永逸？同时，出于保护消费者利益的长远考虑，在处置一些新的典型问题时，是否可以考虑采取惩罚性措施以儆效尤，避免部分创业者在共享单车领域创业失败而导致用户押金埋单？

我们承认，有些时候不得不花钱买教训，但站在监管的角度，这样的成本应该越低越好。眼下，基于互联网的新经济形态花样迭出，但政府的“守夜人”角色断不可少。